(1086 S. K. m. 9, 23) (5521 S. K. m. 5) (1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, ihbar, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı yetki yönünden reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya ait Ödemiş işyerinde çalıştığını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme davayı yetki yönünden reddetmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı işçinin, davalı şirketin Ödemiş işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadır.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesine göre "İş mahkemelerinde açılacak her dava açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin çalıştığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir ... " Kanun işçinin çalıştığı yeri özel olarak davanın açılabileceği bir yer olarak öngörmüştür.
Davacı işçi bu kurala dayanarak çalıştığı Ödemiş'te bu davayı açmayı tercih etmiştir. Açıklanan nedenlerle işin esasının incelenmesine geçilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy