(1086 S. K. m. 438)
Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı adına Avukat A. Göncüoğlu ile 1- Dev Sağlık-İş Sendikası adına Avukat M. Ü. Erdem 2- 19 Mayıs Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi adına Avukat E. Tiryaki aralarındaki dava hakkında Samsun 1. İş Mahkemesinden verilen 19.10.2005 tarihli ve 1266/787 s. hüküm, davacı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davalılar arasında 2822 s. Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Yasasının 16/II fıkrasına aykırı olarak düzenlenen 23.3.2005 günlü protokolden, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı 2.6.2005 gününde haberdar olmuş ve süresi içinde iş bu davayı açmıştır. Yargılama devam ettiği sırada davalı işveren tarafından protokolün tek taraflı olarak fesih edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece davanın konusuz kalması sebebi ile dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Davalıların dava açılmasına sebebiyet verdiklerinden, vekalet ücretinden de sorumlu olmaları gerekir. Böyle olunca davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı ise de; bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 438/7 fıkrası gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın hüküm fıkrasındaki vekalet ücreti ile ilgili işçinin
davacıdan alınarak davalılara
kelimelerinin silinerek yerine
davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya
sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu biçimde ONANMASINA 17.1.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy