(1086 S. K. m. 1) (4857 S. K. m. 18) (5521 S. K. m. 1) (4562 S. K. m. 10)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, ikramiye, ücret, harcırah, giyecek ve yemek yardımının, karşı davacı ise 8 günlük kist ücret, 5 günlük harcırah ve yemek yardımının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacının 12.4.2000 tarih 4562 Sayılı Kanunun 10. maddesine göre Bölge Müdürlüğüne atandığı, 13.6.1996 tarih ve 1996/111 sayılı Valilik yazısından anlaşılmaktadır. Bu nedenle Milletvekili seçimine katılmak üzere izine ayrıldığı, işçi olmayan kamu görevlisi olduğu anlaşılmaktadır.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 1. maddesi uyarınca iş sözleşmesi ile istihdamı söz konusu değildir. Zira atama tasarrufundan sonra yapılan sözleşme hizmet sözleşmesi başlığını taşısa da, davacının konumu itibarıyla iş sözleşmesi olarak nitelendirilemez. İş Mahkemeleri, işçi işveren arasındaki iş kanunu ve hizmet sözleşmesinden doğan haklara ilişkin olarak yargılama yapmakla görevlidir.
Görev kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır. Bu nedenle bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere işçi niteliği taşımayan davacının davasının idari yargıda görülmesi gerektiğinden, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde esasa ilişkin hüküm kurulması hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA; peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy