(4046 S. K. m. 22)
Dava: Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işçi 4046 sayılı yasanın 22. maddesine göre kamu kurumuna memur olarak atandığını ileri sürerek işçilik dönemi için kıdem tazminatı ödenmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkemece davacının kıdem tazminatı isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen 21.7.2005 tarihli dilekçede, davacının tercih formunu imzalamak suretiyle nakli talep ettiği savunulmuştur. Anılan dilekçe ekinde ve şahsi dosyada böyle bir tercih formu bulunmamaktadır. Öte yandan işverence hazırlanan personel bilgi formunda davacı işçinin tercih ettiği illerden söz edilmiştir. Bu durumda davalının sözünü ettiği ve işçi tarafından imzalandığı ileri sürülen bir tercih formunun olup olmadığı araştırılması gerekir.
Dairemizin kararlılık kazanmış olan uygulamasına göre, özelleştirilen işyerinde kapsam dışı statüde çalışan işçinin kendi isteği ile kamu kurumlarına atanması halinde kıdem tazminatına hak kazanması söz konusu olmaz. Bu durumda davacı işçinin imzasını taşıyan ve nakli talep eden bir yazının olup olmadığı araştırılmalı buna göre sonuca gidilmelidir. Eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.04.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy