(4857 S. K. m. 17) (1475 S. K. m. 14)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki, ihbar ve kıdem tazminatı, fazla çalışma ve izin ücretiyle bayram ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi ve davalı Çelik İnşaat Turizm Gıda Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 6.06.2006 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı Çelik İnş. Tic. adına Avukat Yüksel Soyluoğlu'yla karşı taraf adına Avukat İlker Peksezer geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin 1996 yılında kendi işini kurmak için işyerinden ayrıldığı dosya içindeki bilgi, belgeler ve tanık beyanlarıyla sabit olmuştur. Buna rağmen 1989-1996 yılları arasında geçen sürenin kıdem tazminatı hesabına dahil edilmesi hatalıdır.
3-Davacının aylık ücreti uyuşmazlık konusudur. Davacı işçi son ücretinin 1.500.000.000TL olduğunu ileri sürmüş, davalı işveren ise asgari ücret ödendiğini savunmuştur. Davacının şikayeti üzerine işyerinde inceleme yapan İş Müfettişliği raporunda da son ücretin 223.000.000TL olduğu saptanmıştır. Mahkemece ücret araştırmasına gidilmiş, sendika cevaplarında ücretin bürüt 800YTL ve 1.200YTL olabileceği bildirilmiştir. Mahkemece araştırma yapılan iki işveren ise, asgari ücret alabileceğini açıklamışlardır. Bu durumda ücret araştırmasından da tam bir sonuç alınamamıştır. Davacının ünvanı, kıdemi ve işyerinde çalıştığı yıllar belirtilerek ne kadar ücret alabileceği meslek örgütü olan lokantacılar odasından sorulmalı ve davalıya ait işyerinin bulunduğu yer, çalışan sayısı ve diğer özellikleri de belirtilerek gerçek durumun tespitine çalışılmalıdır. Alınacak olan cevap, dosya içindeki bilgi ve belgelerle yeniden bir değerlendirmeye tabi tutulmalı ve gerekirse ek hesap raporu alınarak sonuca gidilmelidir.
4-Kıdem tazminatı için talep doğrultusunda bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt uyandıracak şekilde yasal faiz yürütülmesi de hatalı olmuştur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davacı yararına takdir edilen 450 YTL. duruşma avukatlık parasının davalıya, davalı yararına takdir edilen 450 YTL.lik duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.06.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy