(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki, menfi tespit ile borçlu olmadığının tespiti ve kötüniyet tazminatının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi ve davalı Avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 3.4.2007 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat Bahadır Dilek ile karşı taraf adına Avukat Meryem Gümüş geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı tarafından haksız olarak takibe konulan senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile %40'dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davaya konu olan senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle kötüniyet tazminatı isteği reddedilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, taraflar arasında 12.12.2002 tarihinde 10.000 Amerikan Doları bedelli emre muharrer senet düzenlenmiştir. Senedin düzenlendiği tarihte taraflar arasında henüz bir iş ilişkisin bulunmadığı tartışmasız durumdadır. Davacı, senedin düzenlendiği tarihte başka bir işverene ait işyerinde öğretmen olarak görev yapmaktadır. Davalıya ait dershane işyeri de senedin tanzim tarihinde faaliyete geçmemiştir. Taraflar arasında 1.7.2003 tarihinde imzalanan iş sözleşmesinin ardından iş ilişkisi kurulmuştur. 1.7.2004 tarihinde davacının istifası ile aradaki ilişki sona ermiştir.
Öte yandan, menfi tespit isteğine konu olan senette bedeli nakden ahzolunmuştur ibaresi de mevcuttur. Davaya konu senet hizmet akdi kurulmadan 6,5 ay önce düzenlendiğinden ve çok sonra kurulan hizmet akdi ile ilişkisi senetten anlaşılmadığından uyuşmazlığın iş mahkemesi yerine genel yetkili mahkemelerde çözümlenmesi gerekir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 500.00 YTL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye İADESİNE, 03.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy