(4857 S. K. m. 41) (818 S. K. m. 43, 44)
Dava: Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar, izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, ikramiye ve yüzde beş fazla ödemeye dair alacakların ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 3.4.2007 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat Nilüfer Akgün ile karşı taraf adına Avukat Emrah Cengiz geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazlarıyla davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı gazetecinin haftada 6 gün üzerinden toplam 21 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş ve %30 oranında takdiri indirime gidilerek aylık fazla çalışma süresi 59 saat olarak belirlenmiştir. Davacı tanıkları 8.30-21.00 saatleri arasında çalışmadan söz etmişler ve haftada bir veya iki gün ise daha geç saatlere kadar çalışmayı açıklamışlardır. Buna karşın davalı tanıkları 9-19 saatleri arasında çalışıldığını belirtmişlerdir. Dosya içeriğine göre, işyerinde muhabir olarak çalışan davacının haftada 6 gün 9.00-20.00 saatleri arasında çalıştığı sabit olmuştur. Bir saat ara dinlenmesi düşüldüğünde davacının günde 2 saat ve haftada 12 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmelidir.
Mahkemece bilirkişiden ek hesap raporu aldırılmalı ve davacının hastalık mazeret izin gibi nedenlerle bu şekilde çalışmasının olmadığı günler yönünden indirime de gidilerek bir karar verilmelidir. Fazla çalışmanın gününde ödenmemesinden kaynaklanan günlük yüzde beş fazlasının da indirim sonucu kalan asıl alacak miktarına göre belirlenmesi ve Borçlar Kanunun 43. ve 44. maddelerine göre indirimin daha sonra uygulanması gerekir. Mahkemece salt davalı tanıklarını esas alan hesap yönteminin kabulü ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 500 YTL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy