(4857 S. K. m. 32, 35, 41, 47, 53)
Dava: Davacı, Toplu İş Sözleşmesi'nden kaynaklanan ücret farkı, ikramiye, vasıta yardımı, hizmet zammı, sosyal yardım, giyim yardımı, konut yardımı ile fazla mesai, yıllık izin ücreti ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S.Bıçaklı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı normal mesai dışında hafta içi 15, hafta sonu 24 saat olmak üzere haftada 5-6 nöbet tuttuğunu iddia ederek bu nöbetlere ilişkin fazla mesai alacağı talep etmektedir. Dosyada tanık dinlenmemiştir. Hafta içi ve hafta sonu ayırımı yapılmadan nöbet tutulan günleri gösteren çizelgeler dışında bu konuda delil bulunmamaktadır. Bu çizelgelerde nöbetin kaç saat sürdüğüne dair bilgi yer almamaktadır. Ayrıca davalı işveren nöbet tutan personelin ertesi gün izin kullandığını beyan ettiği halde bu husus da araştırılıp değerlendirilmemiştir. Bu nedenle davacının hafta içi ve hafta sonları nöbetlerinin kaç saat sürdüğü ve ertesi gün izin kullanıp kullanmadığı belirlenmeden anılan alacağın kabulü hatalıdır.
3- Davalı vekili tarafından temyiz itirazında dile getirilen ek ödemenin mahiyetinin ne olduğu, davacıya ödenip ödenmediği belgelere dayalı olarak araştırılmalı ve sonucuna göre ilgili alacaktan mahsup edilip edilmeyeceği değerlendirilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy