(2004 S. K. m. 67)
Dava: Davacı, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İ.Polat tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı işçiye çalıştığı dönemde 2001-2002-2003 yıllarında fazla olarak teşvik primi ve ayrıca emekli yolluğu ödendiği, yapılan ödemenin faizleri ile birlikte tahsili için yaptığı icra takibine davacının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, fazla ödemenin olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece itirazın iptaline karar verilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporundan davacıya hangi dönemlerde ne miktar fazla ödeme yapıldığı gerekçeleri ile birlikte açıklanmış değildir.
Ayrıca ilgili denetim raporunun dayanağı olan evraklar ile davacıya yapılan ödemeler ile ilgili belgeler ve ilgili dönemlerin Toplu İş Sözleşmeleri de celp edilerek değerlendirilmemiştir. Mahkemece yapılacak iş davalı işçiye fazla ödeme yapıldığına dair yapılan denetlemeye ilişkin evrakın tamamının, ilgili ödeme belgelerinin ve ilgili Toplu İş Sözleşmelerinin celbi ile başka bir bilirkişiden denetime elverişli ayrıntılı rapor alınmasından ibarettir. Eksik inceleme ile karar verilmiş olması hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy