(4857 S. K. m. 17, 47, 57) (1475 S. K. m. 14) (6772 S. K. Ek. m. 1) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, ikramiye, ilave tediye, yemek, yakacak yardımları, bayram tatili gündeliği ile izin ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Karar: Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S.Tok tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Davacı, sendika üyeliği işverene bildirildiği halde, Toplu İş Sözleşmesinin ücret ve sosyal haklara ilişkin hükümlerine uyulmadığını ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatı farkları ile Toplu İş Sözleşmesinden doğan ücret farkı ve sosyal haklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının belediyenin çeşitli birimlerinde çalıştırılmak üzere Yalova Valiliğinden alınan izin ve vize ile çalıştırılan işçi olduğunu, Toplu İş Sözleşmesinin Ek 1. maddesine göre haklarının ödendiğini; diğer hükümlerinin kapsamı dışında bulunduğunu savunmuş, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece geçici işçi ile kadrolu işçi arasında özlük hakları bakımından ayrım yapılamayacağı gerekçesiyle istekler hüküm altına alınmıştır.
Davacı, davalı işyerinde 1.9.2002-31.12.2004 tarihleri arasında çalışmış, Toplu İş Sözleşmesine taraf sendikaya 5.1.2004 tarihinde üye olmuş ve davalıya 22.1.2004 tarihinde bildirilmiştir.
Davaya dayanak olan 15.1.20014.1.2005 yürürlük süreli Toplu İş Sözleşmesi 21.4.2003 tarihinde imzalanmıştır.
Davacının üyesi olduğu sendika ile işveren arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesinin Ek 1. maddesinde yetkili mercilerin izni ve kararı ile süresi belirsiz veya belirli ferdi hizmet sözleşmesi ile işe alınarak çalıştırılmış, halen çalıştırılmakta olan ve çalıştırılacak işçiler ile işe alınan işçilere sözleşmenin 43/B, 51/2a ve 2b, 52, 53, 55, 56, 58 ve Geçici 2. maddeleri yönünden özel düzenleme getirilmiş ve bu maddede belirtilenler dışında Toplu İş Sözleşmesi maddeleri yerine 1475 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüştür.
Davacının Yalova Valiliğinden alınan vizelere göre zincirleme hizmet sözleşmesi ile çalışan işçi olduğu hususu çekişmesizdir.
Toplu İş Sözleşmesinin bu hükmü geçerlidir.
Davalı işyeri 6772 s. kanun kapsamında olup, bu yasadan doğan ilave tediye dışındaki alacaklar yönünden davacının sendika üyeliğinin işverene bildirildiği tarihteki hak kazanma koşulları gözönünde bulundurularak, davalının Ek m. 1'e göre eksik ödemesi olup olmadığı araştırılmalı, varsa hüküm altına alınmalı, aksı takdirde istekler reddedilmelidir.
2- Davacı, kıdem tazminatı farkı yönünden, davalı tarafından hizmet süresinin eksik hesaplandığını ileri sürmemiştir. Buna rağmen, HUMK. nun 74. maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilmesi de hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy