(2004 S. K. m. 67)
Dava: Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S. Tok tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, feshin geçersizliği, işe iade kararının sonuçlarından olan tazminat ile ücret vb. hakların eksik ödendiğinden bahisle girişilen icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkemece, davacının fark alacağının dayanağının gösterilmediği, davacının yapılan ödemeyi ihtirazi kayıtsız kabul ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, yargılama sırasında fark alacağının dayanağını açıklamıştır. Davalının ödemeleri de bordroya dayalı olup miktarları belirlidir. Ayrıca davacının, temyiz dilekçesine ekli 11.7.2005 tarihli ihtarnamesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak istekte bulunduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre, bilirkişi tarafından hesaplanan fark alacak yönünden isteğin kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy