(2004 S. K. m. 67)
Dava: Davacı, rücuan alacak ile icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı Seyfettin Yılmaz'ın temyiz itirazlarının reddine,
2- Diğer davalı İ. Sigorta A.Ş. nin temyizine gelince;
Mahkeme kararında davalı sigorta şirketinin hükmolunan tazminattan sadece 1.200 YTL ile sınırlı olarak sorumluluğuna, işlemiş faizden ise diğer davalının tek başına sorumluğuna karar verilmiştir. Böyle olunca, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinden davalı sigorta şirketinin hükmedilen tazminata oranı dahilinde sorumluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy