(4857 S. K. m. 17) (1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Karar: Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sibel Bıçaklı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ücretsiz izinde geçen sürelerin kıdem tazminatına esas süreye dahil edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Mahkemece ek davaya konu ihbar tazminatına ilk davanın açıldığı tarihten itibaren faiz yürütülmüş ise de, ilk dava ek davaya konu miktar yönünden temerrüt oluşturmaz. Davalı işveren ihbar tazminatı bakımından daha önce ihtarname ile de temerrüde düşürülmüş olmadığına göre anılan tazminata ek dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
4- Hüküm altına alınan alacaklar bakımından davacı yararına vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesinin son cümlesine göre takdiri gerekir. Mahkemece hesaplama yanlışlığı yapılarak fazla vekalet ücretine karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy