(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 2, 22, 32, 41)
Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Davacının davalıya ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığı sırada yeni yasanın düzenlemesi gereği olarak davacının eğitime tabi tutulduğu, bu eğitim sırasında ödenen eğitim ücretinin işveren mi, yoksa işçi tarafından karşılanması gerektiği hususunda taraflar arasında ihtilaf doğduğu, işverenin davacı işçiden eğitim giderlerini ücretinden kesilmesi hususunda yazılı muvafakat aldığı ve aylık ücretinden bir kısım kurs ücretlerini kestiği, bilahare işçinin kalan kurs ücretleri kesilmesine muvafakat etmediği ve kesileni de iadesini istediği, işverenin ise bunun üzerine işverenin avans belgesi imzalatmak istediği, işçinin ise imzalamadığı, bu çekişme sonucu işverenin davacının görev yerinin Turkcell Plaza'dan Maltepe'de bulunan Elmek'e değiştirdiği, önceki işyerinde üç vardiya çalışıldığı halde yeni işyerinde 12 saat çalışıldığı, bu sebeplerle davacının yeni işyerine gitmeyerek hizmet akdinin fiilen fesih ettiği anlaşılmaktadır. Öncelikle eğitim giderinin hangi tarafça karşılanması konusunun saptanması gerekir. Yasada bu konuda bir düzenleme mevcut değildir. İşyerinde çalışır iken eğitime tabi tutulan personelin zorunlu eğitim giderlerinin işveren tarafından karşılanması çalışma yaşamının genel kuralıdır. Bu nedenle işverenin zorunlu eğitim giderini davacı ücretinden kesmek istemesi, buna rıza göstermeyen ve bu konuda işverenin düzenlediği belgeleri imzalayan işçinin bu sebeplerle işyerini değiştirmesi kötüniyetli bir davranıştır.
İşçi bu nedenle nakli kabul etmemekle haklı olduğu gibi önceki işyerinde üçlü vardiyada 8 saat çalıştığı halde yeni işyerinde iki vardiyalı günde 12 saat kalacağı sebebiyle çalışma şartları ağırlaştırılmış olacağından açıklanan bu nedenle işçinin hizmet akdini fesih etmesi haklı fesih olarak kabul edilmelidir. Böyle olunca davacının kıdem tazminatı isteğinin kabulü gerekir iken reddi hatalıdır.
2- Yukarıda açıklandığı gibi zorunlu eğitimi karşılama mükellefiyeti işverene ait olduğundan davacının ücretinden kesilen ve dava konusu yapılan ücret alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerekir.
3- Davacı kursta geçen sürelerin fazla çalışma olarak kabul edilmesini ve bu süreye ait ücretlerin fazla çalışma ücreti olarak hesaplanıp ödenmesini talep etmiş, mahkemece davacının bu isteği hüküm altına alınmıştır. Kursta geçen sürede üretime yönelik bir çalışma yapılmamış, kursta alınan bilgilerden davacının mesleki yeteneği gelişmiş ve işçi lehine sonuçlar elde edilmiştir. Bu nedenlerle kursta geçen sürelerin fazla çalışma olarak değerlendirilip işçi lehine fazla mesai ücreti olarak hükmedilmemelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy