(4857 S. K. m. 17) (1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, ihbar kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Y. Tekbaş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dosyadaki bilgi belge ve tanık anlatımlarından olay günü davacının çalıştığı motor kesme aletinin arızalı olması nedeniyle önce üretim müdürü tarafından yavaş çalıştığı için uyarıldığı, davacının aletin bozuk olduğunu söylemesi üzerine davalı tanığı Süleyman Vatansever'in aleti tamir ettiğini ifade ettiği, daha sonra bu olayın genel müdüre intikal etmesi üzerine, genel müdürün gelerek davacı ile konuşmaya başladığı, konuşmanın tartışmaya dönüştüğü ve müdürün davacıyı defol git diyerek kovduğu ve davacının da 16.2.2006 günü işyerini terkettiği anlaşılmaktadır.
Davacı kovulduktan sonra tutulan devamsızlık tutanaklarının önemi olmadığından işverence devamsızlık nedeniyle yapılan fesih geçersizdir. Böyle olunca davacının kıdem, ihbar tazminatı isteklerinin kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy