(4857 S. K. m. 32, 41, 47) (1086 S. K. m. 275, 284)
Dava: Davacı, fazla çalışma parası, genel tatil gündeliği ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi G. Demirtaş Tuna tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının tam ödenmediğini ileri sürerek talepte bulunmuştur.
Davalı, fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin bordrolarla ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı işveren tarafından ücret bordroları, nöbet çizelgeleri ve çalışma saatlerini gösteren belgeler ibraz edilmiştir. Ücret bordrolarında nöbet ücreti adı altında ödenen miktarlar bulunmakta olup, ayrıca fazla ödendiği ileri sürülerek yapılan kesinti miktarları da belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda çizelgelere göre belirlenen çalışma saatlerine göre fazla mesai ücreti alacağı belirlenmiş, toplam ödenen miktar mahsup edilerek kalan miktar tespit edilmiştir. Ayrıca hesaplamaların brüt olduğu da açıklanmıştır.
Davalı rapor hakkında hesaplama yönünden somut itirazlarda bulunmuş olup, bordrolarda belirtilen nöbet ücreti miktarlarının net olduğu anlaşılmaktadır. Ücretinden yapılan kesintilere de raporda değinilmemiş olup, özet tablo halinde hesaplama yapılmıştır. Hesaplama yönünden itirazlarının değerlendirilmek üzere ek rapor alınması gerekirken, denetime elverişsiz bilirkişi raporunun esas alınarak karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy