(854 S. K. m. 2, 27) (4857 S. K. m. 4, 18, 19, 20)
Dava: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ NEDENİYLE YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
T.C.
KADIKÖY
1. İŞ MAHKEMESİ
ESAS: 2006-624
KARAR: 2007/95
Davacı tarafından davalı hakkında açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
TALEP: Davacı vekili dilekçesinde müvekkilin davalı işyerinde 05.03.2004 tarihli iş sözleşmesi ile kılavuz kaptan olarak çalışmakta iken 02.05.2006 tarihinde noter ihtarı ile iş akdinin sona erdirildiğini iş sözleşmesinin feshinin haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığını belirterek feshin geçersizliğine işe başlatılmama halinde 4 aylık ücret ve sosyal haklar ile 8 aylık tazminata karar verilmesini istemiştir.
Savunma: Davalı vekili davanın yersiz olduğunu davacının iş sözleşmesinin işletmenin zarar etmesi nedeni ile davacı ile birlikte diğer çalışanlarında tenkisat nedeni ile işten çıkarıldığını davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Deliller ve Tartışması: İlgili belgeler istenmiş tanıklar dinlenmiş bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacının davalı işyerinde 05.03.2004 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile 05.03.2004 tarihinden itibaren kılavuz kaptan olarak çalışmaya başladığı ve iş akdinin 02.05.2006 tarihli noter ihtarı ile işçi azaltılması ve ekonomik nedenle sona erdirildiği davanın yasal süre içinde açıldığı anlaşılmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına göre, sözleşmenin 3. maddesinde davacının Deniz İş Kanunu hükümlerine göre kılavuz kaptan olarak çalışmasının kararlaştırıldığı, 7. maddesinde çalışma düzeninin Deniz İş Kanunu hükümlerine göre tespit edildiği, 9. maddede ise sözleşmede düzenlemeyen konularda Deniz İş Kanunu ilgili hükümlerinin uygulanacağı kararlaştırılmıştır.
Alınan bilirkişi raporunda davacı hakkında Deniz İş Kanunu hükümlerinin uygulanmasının mümkün bulunmadığı belirtilmiş ise de söz konusu raporun nazara alınması mümkün bulunmamaktadır. Zira davacı kılavuz kaptan olup belirli bir kılavuzluk bölgesi için gemilerin seyir ve yönetimi ile görevli kimsedir. Görevini gemide yerine getirmektedir. Deniz İş Kanunu'nun 2/C maddesinde kaptan tanımı verilmiş, 27/1 maddesinde ise kılavuz kaptanların dahi bu kanunun iş sürelerine ilişkin hükümlerine tabi bulunmadıkları hüküm altına alınmıştır. Görüldüğü gibi kılavuz kaptanların gemi adamı olduğu ve Deniz İş Kanunu kapsamında bulundukları yasanın 2/C ve 27/1 maddesinde açık olarak belirlenmiştir. 4857 sayılı yasanın 4/a maddesinde Deniz ve hava taşıma işlerinde bu yasanın uygulanmayacağı belirtildiğinden davacının 4857 sayılı yasa kapsamı dışında bulunduğundan, 18 ve devam eden maddelerinde hüküm altına alının işe iade davası açma hakkı bulunmadığından davanın bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.
Hüküm: Yukarda açıklanan nedenlerle:
Davacının gemi adamı olması nedeni ile 4857 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince işe iade hükümlerinin ve İş Yasası'nın hakkında uygulanması mümkün bulunmadığından davasının reddine,
Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı vekiline tarife gereği takdir olunan 450.00.YTL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Bakiye 0.90.YTL Karar harcının davacıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
Dair yasa yolu açık olarak verilen karar davacının ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 12.02.2007 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy