(4857 S. K. m. 6) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ş. Kırmaz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Davacı davalı şirketlerden Günkol A.Ş. nezdinde çalışırken hizmet aktinin feshedildiğini işyerinin muvazaalı olarak davalı Baygan A.Ş.'ye devredildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ücret ve ikramiye alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Mahkemece Baygan A.Ş. ile davacı arasında hizmet akti ilişkisinin varlığı belirlenmediğinden Baygan A.Ş. hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından her iki davalının ortaklarının aynı şahıslar olduğu aralarında organik bağ bulunduğu iddia edilmiş ancak iddiası araştırılmadan davalıların ticaret sicili kayıtları celbedilmemiş davalı Baygan A.Ş.'ye ait S.S.K işyeri dosyası getirtilmeden davalılar arasındaki ilişki tespit edilip muvaza iddiası değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Mahkemece toplanacak deliller neticesinde davalılar arasında organik bağ bulunduğu ve muaza belirlendiği takdirde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca davacının devir tarihinde ödenmeyen haklarından devreden işverenle birlikte davalı Baygan A.Ş.'nin de sorumlu olabileceği düşünülerek hüküm kurulmalıdır.
2- Davacı dava dilekçesinde ücret alacağına reeskont faizi yürütülmesini istemiştir. Mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. HUMK. 74. maddesi uyarınca ücret alacağına reeskont faiz oranını geçmemek kaydı ile en yüksek mevduat faizi yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy