(4857 S. K. m. 18, 41, 44, 46, 47, 57)
Dava: Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, ücret ulusal bayram, genel tatil ücreti, tasarruf teşvik fonu, nema alacağı, hafta tatili ile vergi iadesi alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı Enaplast PVC Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Y.Tekbaş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı işveren davacının hizmet aktini feshetmediğini ve davacının altı arkadaşı ile birlikte işyerini terkettiğini tutanak, çektiği ihtar ve mahkemede dinlettiği tanıklar ile kanıtlanmıştır. Ancak davacının ücretinin bordroda düşük gösterildiği ve mahkemece hüküm altına alınan bir takım işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle hizmet aktini haklı nedene dayanarak işyerini fiilen terketmek sureti ile kendisinin feshettiği anlaşıldığından ihbar tazminatı isteğinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi yerinde değildir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy