(1136 S. K. m. 164)
Dava: Davacı- karşı davalı tazminat alacağının ödetilmesine, davalı-karşı davacı tespit ve istirdat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davacı karşı davalının isteğini reddetmiş, davalı karşı davacının isteğini kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı -karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İ.Polat tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı-karşı davalı banka tarafından dava konusu edilen alacağın, dava açıldıktan sonra ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda karar verilmesine yer olmadığına karar verilip, hakkında dava açılmasına sebebiyet verdiği düşünülerek davacı banka lehine avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilip, davalı lehine vekalet ücretinin hüküm altına alınması hatalıdır.
3- Davalı-karşı davacı tarafça açılan ve birleştirilen istirdat davasında hüküm altına alınan miktar dikkate alındığında, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hükmedilmesi gereken nispi vekalet ücretinin fazla olarak hükmedilmiş olması da doğru değildir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 04.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy