(1086 S. K. m. 388, 389) (4857 S. K. m. 41, 44, 57)
Dava: Davacı, fazla çalışma ve izin ücreti ile bayram tatili gündeliğinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ş.Kırmaz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilin ise yokluğunda verilen kısa kararda davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Gerekçeli kararın açıklama (gerekçe) bölümünde fazla mesai alacağının verilmemesinin uygun görüldüğü belirtildikten sonra hüküm fıkrasının 1.bendinde fazla mesai alacağı kabul edilerek hüküm altına alınmıştır. 12.06.2006 tarihli bilirkişi raporunun esas alınarak bayram ve izin ücreti taleplerinin kabul edildiği gerekçe kısmında belirtildikten sonra hüküm fıkrasının 2. bendinde 25.09.2006 tarihli bilirkişi ek raporunda hesaplanan miktarlar hüküm altına alınmıştır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 388. maddesinde kararın kapsadığı hususlar 389. maddesinde de verilen karar ile taraflara yüklenen ve verilen görev ve hakların şüphe ve tereddüde gerek olmayacak surette sarih ve açık yazılması gerektiği düzenlenmiştir. Bu sebeple hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki yaratılmış olması bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy