(4857 S. K. m. 2, 6, 7)
Dava: Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı Calipso Mağazacılık Paz. Teks. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ş. Kırmaz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle 28.02.2006 tarihinde hizmet aktini haklı nedenle feshettiğini 01.10.2005 tarihinden sonra davalı Calipso Ltd. Şirketinde çalıştığı halde ücretinin Opel A.Ş. tarafından ödendiğini Opel A.Ş. hakkındaki yoğun takip ve davalar nedeniyle şirket patronlarının muvazaalı olarak diğer davalı Calipso Ltd. Şirketini kurduklarını belirterek kıdem, izin, ücret ve fazla mesai alacağının hüküm altına alınması gerektiğini iddia etmiştir.
Davalılardan Opel A.Ş. ise davacının 28.02.2006 tarihine kadar şirketlerinde çalıştığını diğer davalı şirket ile hiçbir ilgilerinin olmadığını savunmuştur.
Davalı Calipso Ltd. Şti. duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece tanık beyanlarına itibarla her iki şirketin aynı şirket olduğu kabul edilerek kıdem, yıllık izin ücreti ve ücret alacağı hüküm altına alınmış fazla mesai alacağı reddedilmiştir.
Hüküm davalılardan Calipso Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık davacı ile davalı Calipso Ltd. Şti. arasında iş sözleşmesi bulunup bulunmadığı ve davalılar arasındaki ilişki noktalarında toplanmaktadır.
Mahkemece davalı şirketlerin ticaret sicili gazetesinde yayınlanan kayıtları getirtilmiştir.
Söz konusu kayıtlara göre şirketlerin ortakları ve adresleri farklı olup her iki şirkette faaldir.
Dinlenen davacı tanıkları ise davacı ile birlikte Calipso adlı şirkette çalıştıklarını Opel A.Ş. nin Sincan'da Calipso Ltd. Şirketinin Balgat'ta faaliyet gösterdiğini her iki şirketinde aynı şirket olduğunu ifade etmişlerdir.
Dosyada mevcut para makbuzlarına göre de işten ayrıldığı tarihe kadar davacının ücret ve S.S.K. primleri ödemeleri davalı Opel A.Ş. tarafından yapılmıştır. Mevcut deliller itibari ile mahkemece her iki şirketin aynı olduğu şeklindeki gerekçe ile hüküm altına alınan alacaklardan davalıların müşterek - müteselsilen sorumlu oldukları yönünde tespit hatalıdır. Davacının hizmet süresinin başlangıcından sonuna kadar fiilen hangi şirkete veya şirketlere hizmet verdiği her iki şirketin aynı yerde faaliyet gösterip göstermediği davalılar arasında muvazaa bulunup bulunmadığı çalışma tarihlerine göre işyeri ve işverenin kim olduğu, 4857 sayılı kanunun 6. maddesi anlamında işyeri devri veya 7. maddesi anlamında geçici iş ilişkisi bulunup bulunmadığı hususları etraflıca araştırılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy