(4857 S. K. m. 5) (2821 S. K. m. 31)
Dava: Davacı, sendikal tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S.Betin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı Teksif Sendikasından istifa ederek DİSK'e bağlı Tekstil Sendikasına üye olduğunu, işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesinden dayanışma aidati ödemek suretiyle faydalandığını, işverenin sözlü olarak Tekstil Sendikasından istifa etmesini istediğini, bu isteği reddetmesi üzerine görev yerinin vardiyasının değiştirip, psikolojik baskı yapıldığını, istifa etmesini sağlayamayınca ücret kesim cezası verdiğini, işten çıkarılmakla tehdit edildiğini, işverence amaçlarının iş aktinin tazminatsız feshini sağlamak olduğunu, işverenin bu eyleminin 2821 Sayılı Yasanın 31. maddesine aykırılık oluşturduğunu, iddia ederek sendikal tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının Tekstil Sendikası üyeliğine başvurduğunu ancak üyeliğinin halen dahi kabul edilmemiş olması nedeniyle, bu sendikaya üye olmuş sayılamayacağını, aynı anda iki ayrı sendikaya üyeliğin söz konusu olduğunu, davacının disiplinsiz verimsiz ve işveren aleyhine tutumları sebebiyle sürekli disiplin kurulunca cezalandırılarak uyarıldığını, davacının davayı iş akdi devam ederken açtığını 2821 Sayılı Yasanın 31. maddesinde belirtilen hususların bu davada bulunmadığından bahisle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İstek mahkemece reddedilmiştir.
Dosya içeriğinde sendikal tazminata ilişkin bu dava devam ederken davacının iş aktinin 11.4.2005 tarihinde tazminatları ödemek suretiyle sona erdirildiği ancak, işe iade davası açmadığı görülmektedir.
Yasal sürede işe iade davası açmayıp sendikal tazminat istemeyen davacının bu aşamadan sonra sendikal tazminat isteme hakkı yoktur. Eşit davranma borcu 4857 Sayılı yasanın 5. maddesine göredir. Bu maddeye göre açılmış bir dava yoktur.
Gerekçede delilleri değerlendirmek yerine daha sonraki fesih sebebiyle işe iade davası açılmamış olmasını gerekçe göstererek davanın reddi hatalıdır. Her dava kendi açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmelidir. Mevcut davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy