(4857 S. K. m. 24) (1086 S. K. m. 427, 432)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İ. Polat tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Davanın karar tarihi itibari ile mahkemece hüküm altına alınan miktar 1.170.YTL TL.lik kesinlik sınırı içinde bulunduğundan davalı Çelikoğlu Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427/2, 432/4. maddeleri uyarınca REDDİNE
2- Davalı Yeni Çağdaş İht. Gıda Mad. İnş. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Davacının temyizine gelince:
a- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
b- Davacı, iş koşullarının ağırlaştırılıp, ücretinin düşürülmesine muvafakat etmediği için iş akdini haklı olarak feshettiği, her zaman günde 4 saat fazla çalışmasının olduğu, ileri sürerek kıdem tazminatı
.. isteğinde bulunmuştur.
Davalı Yeni Çağdaş Ltd. Şti, iş akdinin sona ermesi durumunda doğacak alacaklar için Çelikoğlu Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğunu savunmuş;
Davalı Çelikoğlu Ltd. Şti, davacının 2 aylık deneme süresi dolmadan işten ayrıldığını, diğer davalının bir alt kuruluşu veya bağlantılı kuruluşu olmadığını, diğer davalıdan tamamen ayrı olduğunu, naklin söz konusu olmadığını, yeni şirketteki şartları bilerek işe girdiğini, deneme süresi içinde verdiği maaşı performansa göre artırabilecekken hiçbir şey söylemeden işyerine gelmemeye başladığını, maaşı ile ilgili bir rahatsızlığı olduğunu söylemediğini, iş değişikliğini kendi iradesi ile yaptığını, hiçbir alacağının olmadığın belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacının nakledildiği yeni işyerinde ve yeni konumunda 21.11.2004 tarihinden 08.02.2005 tarihine kadar itiraz etmeden çalıştığı 6 iş günlük süre geçtikten sonra bu sebebe dayalı iş sözleşmesini fesih etmesinin haklı neden olamayacağı gerekçesi ile kıdem tazminatı isteğinin reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı işçinin iş akdini haklı olarak feshedip feshetmediği, kıdem tazminatı ödenmesi gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
Uyuşmazlığın normatif dayanakları 4857 sayılı Kanunun 24/II-e maddesidir. Sözü edilen kanun hükmü uyarınca işveren tarafından işçinin ücreti kanun hükümleri veya sözleşme şartlarına uygun olarak hesap edilmeyip ödenmemesi durumunda işçinin iş akdini haklı olarak feshetme imkanı olmaktadır.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı işçinin aynı zamanda fazla çalışma ücretlerinin de ödenmemiş olduğu ve mahkemece hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı işçinin iş akdini halkı olarak feshettiği sonucuna varılmaktadır. Böyle olunca yukarıda sözü edilen kanun hükümleri uyarınca kıdem tazminatı isteğinin kabulü yönünde hüküm kurulmalıdır.
Yukarıda açıklanan gerekçe ile davacının kıdem tazminatı isteğinin kabulü gerekirken reddi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy