(4857 S. K. m. 41, 46, 47)
Dava: Davacı, fazla mesai ile hafta tatili ve tatil ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Bayraktar Taştan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı Bölge Çalışma Müdürlüğü İş Müfettişleri tarafından tespit edilen fazla çalışma hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı dava açıldıktan sonra iş bitimi nedeniyle hizmet akti feshedildikten sonra anılan alacakları da içeren ibraname verdiği için davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece anılan alacaklar hüküm altına alınmıştır.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ibranamenin geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı dava açıldıktan sonra davalı tarafa iş aktinin feshinden sonra fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili çalışmalarımda kapsar şekilde ibraname vermiştir. Davacı vekili ibranamedeki imzayı kabul etmiş ancak miktar içermediğini ve imzalarken iradesinin fesada uğradığını ileri sürmüştür. Dairemiz içtihatlarına göre miktar içermeyen ibranameler geçerlidir. Davacı iradesinin fesada uğradığını ise yazılı ya da tanık beyanlarıyla ispat edememiştir. Bu nedenle ibranameye değer verilerek davanın reddi gerekirken mahkemece kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.04.2008 gününde oybirliği ile verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy