(4857 S. K. m. 25)
Dava: Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, fazla çalışma, ikramiye ile hafta ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Başbayraktar Taşkın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı iş aktinin davalı tarafından askıya alınarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ihbar tazminatı ve bazı işçilik alacakları talebinde bulunmuştur.
Davalı geçici işçi olması nedeniyle Valilik Makamından vize alınması sırasında çıkan problemler sebebiyle iş aktinin askıya alındığını, vize alınınca işe çağrıldığı halde gelip başlamadığı için iş aktinin devamsızlık sebebiyle feshedildiğini savunmuştur.
Mahkemece iş aktinin davacı tarafından haklı neden olmadan feshedildiği kabul edilerek kıdem ihbar tazminatı reddedilerek diğer alacakların kabulüne karar verilmiştir.
Karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş aktinin feshinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı iş aktinin davalı tarafından askıya alınarak feshedildiğini iddia etmektedir. Dosya içinde bulunan askı yazısında davacının askıya alınmayı kabul ettiğine dair muvafakatı mevcut değildir. Davacı iş sözleşmesi askıya alındıktan sonra 5.1.2004 tarihinde askıyı kabul etmediğini, tazminatlarının ödenmesine dair ihtarname keşide ederek hizmet aktini haklı nedenle feshetmiştir. Her ne kadar davacının iş sözleşmesi daha önce de askıya alınmış ise de dava konusu edilen ve kabul edilen bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemiş olması davacıya 4857 Sayılı Kanunun 24/II-e maddesi uyarınca haklı fesih imkanı verdiğinden davacı kıdem tazminatına hak kazanmış bulunmaktadır. Bu nedenle davacının kıdem tazminatı isteğinin mahkemece kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy