(4857 S. K. m. 2, 17, 41, 44) (1475 S. K. m. 14) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, fazla çalışma parası ile bayram tatili gündeliğinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı Set Çimento A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi M.B.T. tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davacı davalı S. Çimento A.Ş. işyerinde taşeron M.A. işçisi olarak çalıştığını iş akdinin haklı neden olmadan fesih edildiğini iddia etmiştir. Davalı S. Çimento A.Ş. taşeron işçisi olduğunu, sözleşmede muvazaa olmadığını belirtmiştir. Diğer davalı kendinin sadece işçi temininde bulunduğunu, emir ve direktifleri S. Çimento A.Ş. çalışanlarının verdiğini sigorta primlerini kendisinin yatırdığını, taşeronluk sözleşmesinin iptalinden sonra yeni taşeron nezdinde çalıştırmayacakları baskısıyla işçilere ibraname imzalatıldığını, kıdem, ihbar tazminatları ve yıllık izin ücreti ödenmediğini, düzenlenen senedin kıdem tazminatı karşılığı kendisi tarafından keşide edildiğini savunmuştur. Mahkeme asıl işveren, alt işveren ilişkisi olmadığını yeni taşeron yanında çalışmasının muvazaayı kanıtladığını bu nedenle iş akdinin haklı neden olmadan feshedildiğini kabul ederek kıdem, ihbar tazminatı ve bazı işçilik alacakları hakkında hüküm kurmuştur.
Davalı M.A. diğer davalı ile işyerinde bazı işlerin yapılması için taşeronluk sözleşmesi imzalamıştır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6 maddesinde işyerindeki işin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı, işte çalıştıran işveren ile iş aldığı işveren arasındaki ilişkiye asıl işveren- alt işveren ilişkisi denileceği düzenlenmiştir. Davalılar arasında bu nitelikte taşeron sözleşmeleri olduğu anlaşıldığından her iki davalının müştereken müteselsilen sorumlu oldukları gözetilmeden davalı M.A. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy