(4857 S. K. m. 2, 7, 32) (1086 S. K. m. 73) (1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ö. F. Tüfek tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı 15.3.1999-20.8.2004 arası davalı işyerinde çalıştığını 20 gün geçmiş olmasına rağmen Temmuz 2004 ücretini alamadığından işi bırakmak zorunda kaldığını belirterek kıdem tazminatı ve ücret alacağını istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş daha sonra sunduğu beyan dilekçesinde ise böyle bir personelleri olmadığını davanın husumet yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece davacının davalı işyerinde 15.03.1999-26.6.2000 tarihleri arasında çalıştığı, davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı olduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı ücret alacağı hüküm altına alınmıştır.
Taraflar arasında davacının çalışma süresi ve hangi şirketler nezdinde çalıştığı ve dava konusu alacaklardan davalı şirkete husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konusunda uyuşmazlık vardır.
Davacı 15.3.1999-20.8.2004 tarihleri arası davalı işyerinde çalıştığını belirtmiştir. Dosyada bulunan hizmet cetveline göre davacının Öz Işık Metal San Tic Ltd Şti ve Ölçer Yat ve Gemi San Müh Turizm Ltd Şti'nde çalıştığı görülmektedir. Dava Öz Işık Metal San ve Tic Ltd Şti. ne karşı açılmıştır. 31.3.2006 tarihli bilirkişi raporunda kıdem tazminatı davalı şirket dönemi için ve dava dışı şirket dönemi için ayrı ayrı hesaplanmış ücret alacağı ise dava dışı şirket dönemi olan Temmuz-Ağustos 2004 ayları için tesbit edilmiştir.
Mahkemece her iki şirket arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisi kabul edilmemiş, ise de, dosya içeriğinden davacı ile davalı şirket ve dava dışı şirket arasındaki üçlü hukuki ilişkinin mahiyeti tam olarak, tesbit edilememektedir.
Buna göre öncelikle davalı şirket ile dava dışı üçüncü şirket arasındaki hukuki ilişki (asıl-alt işveren-iş yeri devri, işçi devri-ödünç iş ilişkisi) ortaya konmalı, dosya kapsamındaki ve temyiz aşamasında sunulan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davalı şirketin dava konusu kıdem tazminatı ve ücret alacağından sorumlu olup olmadığı ve sorumluluğunun oranı tesbit edilip sonucuna göre karar verilmelidir.
Ayrıca istem konusu ücret alacakları yönünden davada taraf sıfatı bulunmayan dava dışı şirket dönemine ilişkin (Temmuz-Ağustos 2004) ücret alacaklarının hüküm altına alınması da belirtilen sebeplerle doğru olmamıştır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy