(1086 S. K. m. 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245)
Dava: Davacı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İ. Polat tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı davalı bankada çalıştığı hafta tatillerinde çalıştığını ileri sürerek fazla çalışma ücreti ile hafta tatili ücretlerinin hüküm altına alınmasını istemiş; ibranamenin, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmemesi tehdidi altında imzaladığını beyan etmiştir.
Davalı, davacının ibraname verdiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafından bildirilen tanıklar dinlenmeden ibraname nedeni ile isteklerin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafa tanıklarını bildirmesi hususunda usulünce verilmiş bir kesin mehil bulunmamaktadır. O halde, iddiasını ispat amacı ile davacı tarafın bildirmiş olduğu tanıklar dinlenip Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 236-245 ve devam eden maddeleri çerçevesinde değerlendirmeye tabi tutulmadan, eksik inceleme ile karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy