(4857 S. K. m. 18, 57) (818 S. K. m. 101)
Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı ile izin ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına alınmıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı ıslah talebine karşı süresinde zamanaşımı definde bulunduğu halde bu hususun fazla çalışma ücreti alacağı yönünden dikkate alınmaması hatalıdır.
3- Mahkemece ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacaklarına uygulanacak faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olan 16.9.2003 olması gerekirken 19.6.2003 olarak belirlenmesi de doğru değildir.
4- Davacı ceza davasında vermiş olduğu ifadesinde uğradığı tehdit, hakaretler nedeniyle işe kendisinin gitmemeye başladığını belirttiği ve bu husus davacı tanık beyanları ile de doğrulandığı halde işçinin haklı nedenle feshi nedeniyle ihbar tazminatının reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.09.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy