(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 21, 41, 46, 47, 57)
Dava: Davacı ve karşı davalı ihbar, kıdem tazminatı, fazla mesai, izin, hafta ve bayram gündeliklerinin, davalı ve karşı davacı ise ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, her iki davayı da kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S. Betin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı davalının ücretini indirerek sabitlemek istemesine ilişkin talebini kabul etmemesi üzerine işyerinden ayrılmak zorunda kaldığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile bazı alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı savunma ve karşı davasında, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının kendisinin ihbar öneline uymadan iş aktini feshettiğini savunarak ihbar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının açtığı asıl davada kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve hafta tatili ücret istemini reddetmiş, fazla mesai, ücretli izin alacağına ilişkin istekleri kabul edilmiştir. Yine, karşı davacı-davalının ihbar tazminatı isteği de kabul edilerek hüküm altına alınmıştır.
Davacının fazla mesai ücret alacağı ile bayram çalışmasına ilişkin ücret alacağının bulunduğu mahkemenin de kabulündedir. O halde, sözü edilen ücret alacaklarının ödenmemesi sebebiyle, davacının kıdem tazminatı, isteğinin kabulü ile davalı-karşı davacının ihbar tazminatı isteğinin reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy