(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 18, 19, 20, 21, 22, 32, 41) (1086 S. K. m. 435)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, fazla mesai, ücret ile vergi iadesinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435. maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi M. Başbayraktar Taşkın tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı iş aktinin haklı neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek tazminat ve bazı işçilik alacakları talep etmiştir.
Davalı iş aktini işyerini terkederek davacının feshettiğini savunmuştur.
Mahkemece anılan tazminat ve alacaklar hükme bağlanmış, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacağından hakkaniyet indirimi yapıldığı için davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Davacının isteklerinin kısmen kabul edilmiş olmasına göre reddedilen bölüm üzerinden vekille temsil edilen davalı yararına tarife hükümleri dikkate alınarak vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının kısmen reddinin hakkaniyet indiriminden kaynaklandığından bahisle vekalet ücretinin takdir edilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy