(4857 S. K. m. 17, 24, 32, 41, 46, 47) (1475 S. K. m. 14) (1086 S. K. m. 337, 438)
Dava: Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai, yıllık ücretli izin ile bayram ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK. nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı aylık ücreti, fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini, işverenden anılan alacaklarını istediğinde iş akdinin feshedildiğini belirterek ihbar, kıdem tazminatı ve bazı işçilik alacakları talebinde bulunmuştur. Mahkeme anılan tazminat ve işçilik alacaklarına hükmedilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacının ücret, fazla çalışma, genel tatil ücret alacaklarının ödenmediği için iş akdini 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/II-e maddeye göre haklı nedenle feshedildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda ihbar tazminatının reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
3- Davalı fazla çalışma ücretini almadığı hususunda davacıya yemin teklifi yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece bu konuda herhangi bir işlem yapılmaksızın karar verilmesi doğru değildir.
4- Davalı davacının alacaklarını ıslah ile artırdıktan sonra zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Mahkemece bu husus dikkate alınmadan hüküm kurulması da ayrı bir bozma sebebidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy