(818 S. K. m. 161)
Dava: Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, izin ücreti ile cezai şart alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı Nurfood Tarım Ürünleri A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Y. Tekbaş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davacının cezai şart isteği hüküm altına alınmıştır. Dairemizin bu konudaki kararlılık kazanmış uygulamasına göre cezai şartın çalışılan ve çalışılmayan süre oranlanarak tespiti gerekir. Bilirkişi tarafından belirtilen oranlama yapılmadan tüm süre çalışmış gibi anılan alacağın hesaplanması yerinde değildir. Öte yandan mahkemece hesaplanan miktar fahiş olmadığından indirim yapılmadığı görülmüştür. B.K. 161/ son maddesi gereğince hükmolunan miktar tarafların niteliğine, oluş tarihine göre fahiş niteliktedir. Bu nedenle anılan cezai şart miktarından indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy