(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 41)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, hafta tatili ve bayram ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Başbayraktar Taşkın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davacı davalıya ait işyerinde çalıştığı ücretinin geciktirilerek ödenmesinden dolayı iş akdini feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ve genel tatil ücret alacakları talebinde bulunmuştur.
Davalı davacının işten nasıl ayrıldığını bilmediklerini, farklı şirketlerde çalıştığı için alacaklardan kendi dönemleri ile sorumlu olduklarını savunmuştur.
Mahkemece fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının kabulüne, kıdem tazminatı ve genel tatil ücret alacağının reddine karar verilmiştir.
Karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık feshin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Uyuşmazlığın normatif dayanağı 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesidir.
Davacı 1.8.1995 tarihinden itibaren Lapis Grubu'na ait farklı şirketlerde çalışmıştır. Sigorta hizmet döküm cetvelinden de bu durum anlaşılmaktadır. Sigorta kayıtlarına göre en son 1.11.2003 - 11.2.2004 tarihleri arasında davalı yanında çalışmıştır.
Davacının imzasını içeren ayrılma dilekçesinde karşılıklı anlaşmaya dayanılarak iş ilişkisinin sona erdiği yazılıdır. Anılan dilekçe istifa mahiyetinde değildir. Çek Cumhuriyeti'nde imzalanan bu belgenin davacının haklarından vazgeçtiği anlamına gelmeyeceği açıktır. Davacının fazla çalışma ücretlerinin ödenmediği ve çalışma süresinin sigortaya eksik bildirildiği de dosya içeriğinden anlaşıldığından kıdem tazminatının kabulü gerekirken yazılı nedenlerle reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy