(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 41, 46, 57) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Davacı, ihbar, kıdem tazminat, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile hafta sonu gündeliğinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S.Tok tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davacı, hizmet sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, Kasım-Haziran ayları fazla çalışma ücreti ile şirket adına yaptığı ödemelerden doğan alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı davayı kabul etmediklerini bildirerek reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının hizmet sözleşmesinin haksız feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret farkı ve her birinden %30 indirim yapılarak fazla çalışma, hafta tatili genel tatil ücretleri isteklerinin kabulüne, diğer isteklerin reddine karar verilmiştir.
Davalı, davacının işi bıraktığını bu nedenle hizmet sözleşmesinin haklı feshedildiğini, asgari ücret aldığını, hesaplamaların hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller, SSK dosyası, Şahsi Sicil dosyası, ücret bordroları, davalıya ait mizanlar, hizmet tespiti karar örneği, karşılıklı gönderilen ihtarnameler, ücrete ilişkin belgeler, tanık beyanlarıdır.
Fesih beyanı, bozucu yenilik doğuran hak olup, karşı tarafa ulaşmakla sonuç doğurur. Belirtilen deliller ve özellikle ihtarnameler birlikte incelendiğinde, davacı 24.7.2003 tarihinde davalıya gönderdiği ihtarname ile ücretlerinin ödenmediğinden ve hizmetlerinin SSK ya eksik bildirildiğinden söz ederek kıdem, ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik hakları ile alacaklarının yedi gün içinde ödenmesini istemek suretiyle hizmet akdini feshetmiştir. Hizmet tespiti kararı ile davacının hizmetlerinin SSK'ya eksik bildirildiği kanıtlandığı gibi, davacının bir kısım ücret ve hakların ödenmediği hususu da mahkemenin kabulündedir. Bu durumda davacının hizmet akdinin haklı nedenle feshettiği anlaşıldığından, kıdem tazminatının kabulü yerinde ise de, ihbar tazminatının reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
3-) Davacı, dava dilekçesinde Kasım-Nisan ayları arasındaki dönemde fazla çalışma yaptığını açıklayarak ücretlerinin tahsilini istemiştir. Buna rağmen HUMK 74. maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle hüküm kurulması da doğru değildir.
4-) Hükme esas bilirkişi raporunun 1. nolu şıkkı kabul edildiği ve kıdem, ihbar tazminatı, hafta tatili, genel tatil ve fazla çalışma ücreti buna göre karar verildiği halde, ücret farkının 2. şıkka göre kabulü de yerinde değildir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy