(4857 S. K. m. 41, 44) (2821 S. K. m. 22) (2822 S. K. m. 9)
Dava: Davacı, ücret farkı, ikramiye alacağı, vasıta yardımı, hizmet zammı, sosyal yardım, giyim ve konut yardımı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S. Tok tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı dönemde sendika üyesi olduğu halde Toplu iş Sözleşmesinden yararlandırılmadığını, fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek Toplu iş Sözleşmesinden doğan fark ve işçilik haklan ile fazla çalışma ve genel tatil ücretleri isteklerinde bulunmuştur. Davalı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davacının Toplu iş Sözleşmesinden, başlangıç tarihinden itibaren yararlanması gerektiği düşüncesiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayanılarak isteklerin kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının Toplu iş Sözleşmesinden yararlanıp yararlanmayacağı ve yararlanacaksa hangi tarihten itibaren olacağı ve fazla çalışma genel tatil ücretlerine hak kazanılıp kazanılmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller; sendika üyelik fişi, Toplu İş Sözleşmesi davacıya ait şahsi dosya ve nöbet çizelgeleridir.
Davacının sendika üyesi olmak için ilgili sendikaya 21.7.2003 tarihinde başvurduğu 22.9.2003 tarihinde üyeliğe kabul edildiği anlaşılmaktadır. 2821 s. Kanunun 22. maddesinin üçüncü fıkrası nazara alındığında davacının sendika üyeliğini kazandığı tarih, 21.8.2003 olmaktadır. Davacının dayandığı 1.1.2003 - 31.12.2004 dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmesi ise, 5.8.2003 tarihinde imzalanmış olup, 4/2. maddesinde 2822 s. kanunun 9. maddesine paralel düzenleme ile imza tarihinden sonra üye olanların üyeliklerinin taraf işçi sendikasınca işverene bildirildiği tarihten itibaren yararlanacağı öngörülmüştür.
Buna göre, davacının üyeliğinin taraf işçi sendikasınca ne zaman davalıya bildirildiği araştırılmalı ve Toplu İş Sözleşmesinden yararlanma tarihi saptanmalıdır. Bu husus nazara alınmadan, davacının imza tarihinden önce sendika üyesi olduğunu gerekçesiyle hesaplama yapan hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir.
3- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının sadece genel tatil alacağının bulunduğu belirlenmiş; davacı vekili raporu somut nedenler ileri sürerek itiraz etmemiştir. Bu nedenle, fazla çalışma isteğinin reddi yerine kabulü de hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy