(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. 25, 41, 44, 46, 47) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatil ücreti, ikramiye ve ücret ile ulusal bayram, genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK. nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi Ö.F.Tüfek tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2- Davacı vekili, davacının iş sözleşmesine önel tanınmadan ve haksız olarak 20.03.2006'da son verildiğini belirterek dava konusu alacaklarını istemiştir.
Davalı vekili davacının boya ustası olarak çalıştığını; görevi esnasında kusurlu yüklemeden kaynaklanan zarara sebebiyet vermesi üzerine, çok ağır kusuru nedeni ile sözleşmesinin haklı nedene dayanılarak feshedildiğini belirtmiştir.
Mahkemece; davacının hatalı yükleme yapmasından dolayı boya dökülmesinden ve bundan dolayı davalı işverenin zarara uğramasından dolayı davacının sözleşmesinin feshedildiği savunması yapılmış olmasına rağmen, dosyaya sunulan fotoğrafların yeterli nitelikte delil olmadığı, zira davacının bu hususta savunmasının alınmadığı gibi dökülen boya miktarı ve bunda kusurlu olanların kusur durumuna göre her kişiye ne kadar miktarın tekabül ettiği olgularının ispat edilemediği, dolayısıyla davacının sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanmadığı gerekçesi ile davacının ihbar ve kıdem tazminatına hak kazandığı anlaşılmıştır şeklinde karar verilmiştir.
Davacının 68 DF 412 plakalı aracın yüklenmesi sırasında, hatalı yükleme sonucu, malzemelerin zarar görmesinde kusuru olup olmadığı hususunda uzman bilirkişiden rapor alınmadan, kusurlu ise kusur oranı ve oluşan zararın 30 günlük ücretinden fazla olup olmadığı, tereddüte yer vermeyecek biçimde tesbit ettirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması hatalı olup, kusur ve zarar konuları açıklığa kavuşturulmalıdır. Davacı işçinin kusurlu olduğu ve buna göre zarar tutarının işçinin 30 günlük ücretini aştığı belirlendiğinde, işverence yapılan fesih 4857 s. İş Yasası'nın 25/2 (i) bendi uyarınca haklı olduğundan, ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddine karar verilmelidir. Aksi durumda şimdiki gibi isteklerin kabulüne karar verilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy