(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 41)
Dava: Davacı, ihbar, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi K. Keleş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki ihtilaf davalı işverenlikçe yapılan feshin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Bu husus da davacının yaptığı işin doğru nitelendirilmesi ile mümkündür. Davalı işveren davacının müşteri temsilciliği yaptığını iddia etmiş mahkemece davacının yatırım danışmanlığı yaptığına dair tespitte bulunan bilirkişi raporunu hükme esas almıştır. Davacının hak ve sorumluluğunun belirlenebilmesi için öncelikle davacının görevinin doğru olarak belirlenmesi gerekir. 27.4.2005 tarihli Müfettiş raporu irdelenmeli işyeri mevzuat hükümleri gözönünde tutulmadan varılacak sonuç yasal hükümler karşısında değerlendirilmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik araştırma sonucu verilen karar hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy