(4857 S. K. m. 20)
Dava: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı işçi, daha önce iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedilmesi üzerine açtığı işe iade davasının lehine sonuçlandığını, işe iade kararından sonra süresinde yaptığı başvuru üzerine işe başlatıldığını ancak kısa bir süre sonra tekrar iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.
Davalı işveren, davacının işe iade kararından sonra işe başlatılma teklifini kabul ettiklerini, ancak acil eleman ihtiyacı bulunan Tepeören Trafo Bakım Ekibinde göreve başlamasının istendiğini, davacının bu görevi kabul etmediğini ve kendi isteği ile eksi görev yerine giderek huzursuzluk yarattığını, yeniden işe başlayacağı görev yeri ile önceden çalıştığı yerin aynı evsafta olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacının işe girdiği tarihten işe alınmadığı tarihe kadar aynı işyerinde çalıştığı, feshin yazılı yapılmadığı, fesihten önce savunmasının alınmadığı gerekçesi ile davacının işe iade isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre davacının davalıya ait Ümraniye Trafo Bakım Ekibinde çalışmakta iken, 21.9.2005 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiği, davacının işe iade davasının lehine sonuçlanıp kesinleşmesi üzerine süresinde işverene müracaat ederek işe başlatılmasını istediği, davalı işverenin 4.8.2006 tarihli yazı ile Tepeören Trafo Bakım Ekibinde çalışmaya başlamasını istediği anlaşılmaktadır. Davacı 11.8.2006 tarihli dilekçesi ile Ümraniye Trafo Bakım Ekibi işyerinde işe başladığını, işe iade kararı hiçe sayılarak sırf kendisini mağdur etmek için başka bir işyerine gönderme teklifini kabul etmediğini açıklamış; ardından 3.9.2006 tarihli dilekçesi ile 11.8.2006 tarihinde çalışmaya başladığını ancak kendisine iş verilmediğini ve zaman zaman işyerini terk etmesinin istendiğini, bu işlemlere karşı yasal yollara başvuracağını bildirmiş; daha sonra 5.9.2006 ve sonraki günlerde Ümraniye işyerine alınmadığına dair tutanaklar sunmuştur. Davalı işveren, davacının Tepeören işyerinde işe başlamamasını dava sonunda tekrar göreve başlamayı kabul etmediği şeklinde değerlendirdiklerini açıklamıştır. Olayların belirtilen kronolojik seyri ve işverenin sözü edilen açıklaması karşısında davacının işe iade kararından sonra işe başlatılmadığı kabul edilmelidir. Gerçekten, davacıya işe iade edilen işyerinde işe başlaması teklif edilmemiştir. Başka bir işyerinde başlaması noktasında haklı bir gerekçe de ortaya konulamamıştır. Davacı her ne kadar Ümraniye'deki işyerine gitmiş ise de, dilekçelerinden da anlaşılacağı üzere çalıştırılmamıştır. Bu durumda işe başlatıldığından söz edilemez. İşe iade kararından ve davacının süresinde müracaatından sonra işe başlatılmaması sebebiyle davacı önceki davanın hukuki sonuçlarını talep edebilir. Mevcut olgulara göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olmuştur.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
Hüküm: Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1-) Üsküdar 1. İş Mahkemesi'nin 9.4.2007 gün ve 861-213 sayılı kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,
2-) Davanın reddine,
3-) Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-) Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı (30.00) YTL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 450.- YTL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-) Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 05.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy