(4857 S. K. m. 17, 18, 19, 20, 21)
Dava: Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini, işverence işe başlatılmaması durumunda tazminat ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı işveren personel azaltımı ve yeniden yapılanma ihtiyacı sebebiyle iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, işyerinde güvenlik personeli sayısının azaltıldığı ve güvenlik görevlisi olan davcının iş sözleşmesinin bu kapsamda feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İşyerinde 1000 civarında işçi çalıştığı ve eskiden olduğu gibi fesih sonrasında da vardiya usulünde 9 güvenlik personelinin görev yaptığı davacı işçi tarafından ileri sürülmüştür. Dava dilekçesi ekinde sunulan insan kaynakları müdürlüğü imzasını içeren çizelgede de güvenlik görevlisi olarak 9 çalışan adı belirtilmiştir.
Dosya içinde bulunan işe giriş bildirgesinde 1997 yılında davacının kantar memuru olarak işe başladığı ifadesi yer almaktadır. Yine davacının şahsi dosyasının içinde, fesih tarihi ile aynı tarihi taşıyan bir görev değişiklik formu sunulmuştur ki, anılan yazıda davacının lastik imal ünitesinde aynı şartlarda çalışmak üzere görevlendirildiği ifade edilmiştir. Buna rağmen her iki taraf, davacının başka bir birimde görevlendirildiği yönünde bir beyanda bulunmamışlardır. Mahkemece de dosya içinde bulunan görev değişikliği formu taraflara sorulmamış ve davacının başka yerde görevlendirilip görevlendirilmediği, görevlendirilmişse sonraki aşamalar araştırılmamıştır.
Öte yandan işyerinde çalışan işçi sayısına göre davacının başka bir birimde değerlendirilmesinin mümkün olup olmadığı araştırılmalı ve işe giriş bildirgesinde farklı bir unvandan söz edildiğine göre, en azından bu işte görevlendirilip görevlendirilemeyeceği üzerinde durulmalıdır. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye İADESİNE, 20.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy