(4857 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 284)
Taraflar arasındaki, fazla çalışma alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.09.2007 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına avukat ile karşı taraf adına avukat geldiler, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi fazla çalışma ücreti isteğinde bulunmuş, mahkemece haftada 18 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek anılan talebin kabulüne karar verilmiştir. Davalı işverence sunulan ücret bordrolarının bir kısmında fazla çalışma ücreti tahakkuku yer almaktadır. Dairemizin kararlılık kazanmış olan uygulamasına göre, işçiye fazla çalışma ücreti tahakkuk ettirilerek ihtirazı kayıtsız olarak imzası karşılığında ya da banka hesabına ödenmesi durumunda, tahakkuku yapılan miktarı aşan çalışmaların yazılı delille kanıtlanması gerekir. Somut olayda fazla çalışmaların ispatı konusunda tanık deliline dayanılmış olup, yazılı bir delil bulunmamaktadır. Böyle olunca bir kısım bordrolarda tahakkuk ettirilen fazla çalışma ücretlerinin davacıya ödenip ödenmediği belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.
3- Bilirkişi raporuna karşı davalı vekili tarafından verilen itiraz dilekçesinde, davacının yıllık izinde olduğu günler için de fazla çalışma ücreti hesaplandığı yönünde itirazda bulunulmuş, mahkemece anılan savunma üzerinde durulmamıştır. Bilirkişi raporu bu yönden denetime elverişli değildir. Bu yönden bilirkişiden ek rapor alınmalı ve davalı tarafın itirazları karşılanmalıdır.
4- Islah yoluyla dava konusunun artırılmasından sonra davalı vekili usulüne uygun olarak zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Mahkemece anılan savunma üzerinde durulmaksızın bilirkişi raporu doğrultusunda fazla çalışma ücreti isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar bu yönüyle de hatalı olup, gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davalı tarafın zamanaşımı defi dikkate alınarak bir karar verilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 500 YTL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.09.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy