(4857 S. K. m. 17, 18, 20)
Dava: Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
Karar: İş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli neden olmadan feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı işveren vekili, davacının son yıllarda işine karşı yoğunlaşmasının azaldığını, son sekiz aylık dönemde beş kez viziteye çıkarak toplam 35 gün istirahat raporu aldığını, savunmasında romatizmal ve varis sorunu olduğunu, işlerin ağır geldiğini beyan ettiğini, verimli bir şekilde çalışmadığını, iş sözleşmesinin işletmenin ve işin gereği olarak 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17-18. maddeleri uyarınca feshedildiğini davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece savunmaya değer verilerek, davacının sık sık rapor aldığı, iş sözleşmesinin davacının davranışından kaynaklanan geçerli nedenle feshedildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre, davacının Şubat 2006 ayından Haziran 2006 ayına kadar 5 kez rahatsızlığı nedeni ile rapor aldığı, bunun sonucu 05.07.2006 tarihinde savunmasının alındığı ve Disiplin Kurulu kararı ile ihtar disiplin cezası uygulandığı, iş sözleşmesinin ise 15.08.2006 tarihinde feshedildiği, ihtar cezasının verildiği tarihten itibaren davacının rapor alması, verimsiz olması nedenleri ile hakkında herhangi bir işlem yapılmadığı, savunmasının alınmadığı anlaşılmaktadır. Davacının sık sık rapor alması nedeni ile disiplin cezası olarak ihtar verilmiştir. Bu disiplin cezasından sonra aynı eylemin fesih sebebi yapılması doğru değildir. Davalı işveren tarafından gerçekleştirilen fesih geçerli nedene dayanmadığından davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yapmış olduğu, 29.00 YTL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 450-YTL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 12.11.2007 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy