(2822 S. K. m. 2)
Dava: Davacı, bakım tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S.Tok tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı işyerinde çalıştığı bölüm ve ünvanı nedeniyle Toplu İş Sözleşmesinde 1.09.2003 tarihinden itibaren verilmesi öngörülen bakım tazminatının ödenmediğini ileri sürerek davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 1.03.2003 - 28.02.2005 tarihleri arasında yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesinin 99/5 maddesinde düzenlenen ve Geçici Madde 5 de 1.09.2003 tarihinden itibaren uygulanacağı belirtilen Bakım Tazminatına davacının hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller; davacının görevi ile ilgili davalı yazıları, ücret bordroları, bilirkişi incelemesidir.
Toplu İş Sözleşmesinin Ek Ödeme ve Sosyal Yardımlara ilişkin VI. Bölümü içinde 99. maddede Ağır Vasıta ve İş Güçlüğü Zammı başlığı altında, Ağır Vasıta Tazminatı, İş Güçlüğü Tazminatı ve başlıkta yer almamakla birlikte Bakım Tazminatı ayrı maddeler halinde düzenlenmiş ve bu tazminatları alacak işçilerin çalıştığı bölüm, grup, ünvanlar belirtilmiştir.
Davacı, 99/5. maddede düzenlenen Bakım Tazminatına, İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü'nde Bölge Başteknisyeni olarak çalışması nedeniyle hak kazandığını ileri sürmektedir.
Anılan madde davacının iddiasına uygun olarak çalışılan bölüm ve ünvanı kapsamaktadır.
Ancak, 99/5 maddesinin başlığı Bakım Tazminatı olup Bakım görev ve işi ile ilgili olduğu da açıktır.
Davalı, cevap dilekçesinde davacının Bölge Başteknisyeni değil, Teknik Büro Başteknisyeni olduğunu, büroda çalıştığını, fiilen arazide çalışmadığını, Bölge başteknisyeni kabul edilse bile arazide geçici ekiplerle fiilen çalışmadığından söz konusu tazminatı almaya hak kazanmadığını savunmaktadır.
Davacının çalıştığı 14. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü'nün yazısında, davacının Bölge Başteknisyeni olduğu belirtilmiştir.
Davalının cevabı ile davacının çalıştığı Grup Müdürlüğü'nün yazısı, davacının ünvanı bakımından çelişmiştir.
Öncelikle davacının görev ünvanı hakkındaki çelişki giderilmelidir. Davacının ünvanı kesin olarak saptandıktan sonra, bu görev ve ünvandaki işçinin yaptığı iş ve görevleri gösteren Görev Tanımı Yönetmelik gibi bir düzenleme varsa getirtilmeli, davacının fiilen yaptığı görev de tereddüde yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy