(3417 S. K. m. 4)
Dava: Davacı, tasarruf teşvik ve nema alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Başbayraktar Taşkın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Belediyenin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı Sosyal Sigortalar Kurumunun temyizine gelince;
Davacı davalı belediyeden emekli olurken tasarrufu teşvik kesintileri ve nemasının ödemediğini ileri sürerek anılan alacağı talep etmiştir.
Davalı SSK kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece nema alacağının her iki davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar davalılarca temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık SSK'ya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Uyuşmazlığın normatif dayanağı 3417 Sayılı Yasanın 4.maddesidir.
3417 Sayılı Yasaya göre davalı SSK'nın sorumluluğunun sözkonusu olabilmesi için tasarrufu teşvik kesintisinin işverence bankaya ödenmemesi gerekmektedir. Bu durumda işçinin kuruma başvurusu üzerine gerekli işlemlerin yapılabilmesi olanağı doğmaktadır. Tasarrufu teşvik kesintilerinin yapılması ve bankaya yatırılması davalı işverenin sorumluluğunda olduğundan davalı kurum hakkındaki davanın reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.06.2008 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy