(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 32, 41, 46, 47, 57)
Dava: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İ. Polat tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı fazla çalışma ücreti isteğinin hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı isteğin zamanaşımına uğradığını savunmuştur.
Mahkemece davacının 01.12.1990-10.05.2004 tarihleri arasındaki tüm çalışma süresi üzerinden zamanaşımı dikkate alınmadan hesaplanan bilirkişi raporundaki miktara göre istek hüküm altına alınmıştır. Davalı tarafça ileri sürülen zamanaşımı def'inin dikkate alınmadan karar verilmiş olması hatalıdır.
3- Hakkında hüküm kurulmayan hafta tatili ve genel tatil ücreti isteklerinin reddi ile davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da doğru değildir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy