(4857 S. K. m. 22)
Dava: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işçi, iş sözleşmesinin işverene geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.
Davalı işveren, davacının ihtiyaç nedeniyle İzmir Bölgesine atandığını, davacının izinsiz ve haklı bir mazereti olmadan atandığı yerde işe başlamadığını, iş sözleşmesinin devamsızlık nedeni ile feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre davalıya ait İstanbul şubesinde çalışan davacının çalıştığı şubede işçi fazlalığı ve İzmir şubesindeki ihtiyaç nedeni ile sürekli olarak İzmir şubesine 31.8.2006 tarihli yazı ile nakledildiğinin bildirildiği, davacının 6.9.2006 tarihli yazı ile söz konusu değişikliği kabul etmediğini ve önceki görev yerinde çalışmaya devam etmek istediğini belirttiği, davalı işverence İzmir şubesindeki görev yerinde işe gelmediğinden söz edilerek devamsızlık nedeni ile iş sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında işverenin başka bir işyerine nakil yetkisini saklı tutan bir sözleşme hükmü öngörülmüş değildir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22.maddesi belirli koşulların gerçekleşmesi durumunda işverenin çalışma koşullarında değişiklik yapabileceğini düzenlemiştir. Buna göre işveren, çalışma koşullarında değişiklik yapmak istediğinde bunu işçiye yazılı olarak bildirmelidir. Bildirilen değişiklik teklifi işçi tarafından altı iş günü içinde yazılı olarak kabul etmesi halinde geçerli olabilecektir. Belirtilen sürede ve şekilde yapılmayan değişiklik işçiyi bağlamayacaktır. Bu durumda, işveren değişikliğin geçerli nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli neden bulunduğunu ileri sürerek iş sözleşmesini feshedebilecektir. Somut olayda, davacı teklif edilen değişikliği kabul etmediğini belirtmiş ve İzmir şubesine gitmediği için iş sözleşmesi feshedilmiştir. Bu durumda, değişikliğin geçerli nedene dayandığı davalı işverence kanıtlanmalıdır.
Davalı işveren, nakil suretiyle değişikliğin İzmir şubesinin eleman ihtiyacı ve İstanbul şubesindeki eleman fazlalığından kaynaklandığını ileri sürmüş, dinlenen davalı tanıkları da aynı doğrultuda beyanda bulunmuşlardır. Davalı tanıkları halen işyerinde çalışan işçilerdir. Bu durumda, yapılacak iş fesih tarihi itibariyle davacının çalıştığı İstanbul şubesi ile nakledilmek istendiği İzmir şubesinde kaç personel çalıştığı, şubelerin iş hacimleri ve personel ihtiyaçları açık bir şekilde belirlenmeli, toplanacak deliller dosya içeriği ile birlikte değerlendirmeye tabi tutulmak suretiyle değişikliğin ve dolayısıyla feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy