(4857 S. K. m. 6, 18, 21)
Dava: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesi istemiştir. Yerel Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işçi, iş sözleşmesinin işverence geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.
Davalı O ... Turizm Hizmetleri A.Ş., davacının çalıştığı otel işyerini 1.8.2006 tarihinde devraldıklarını, yeniden yapılanma nedeni ile davacının çalıştığı departmanın kapatıldığını, feshin geçerli nedene dayandığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı Y ... Turizm A.Ş., otel işyerinin 1.8.2006 tarihi itibariyle diğer davalı tarafından kiralanmak suretiyle devralındığını, iş sözleşmesinin devralan işveren tarafından feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece otel işyerinin işçileri ile birlikte davalı O.C. Turizm Hizmetleri A.Ş. tarafından devralındığı, devirden sonra güvenlik bölümünün taşeron firmaya devredildiği, ancak daha önce güvenlik elemanı olarak çalışan bazı işçilerin taşeronlaşmadan sonra da yine otel işleteni tarafından güvenlik elemanı olarak çalıştırılmaya devam edildiği, davacının başka bir bölümde çalıştırılma olanağının araştırılmadığı ve feshe son çare olarak başvurulmadığı gerekçesi ile davalı Y... Turizm A.Ş. hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, diğer davalı hakkında açılan davanın ise kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
Hüküm davalı O... Turizm Hizmetleri A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. Davalı işverence feshin geçerli nedene dayandığı kanıtlanmadığından mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması dosya içeriğine uygun olup, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
4857 Sayılı Yasanın 21. maddesinin birinci fıkrasında işe başlatmama tazminatının alt ve üst sınırları gösterilmiş olup; bu sınırlar arasında işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi hususlar nazara alınarak bir belirleme yapılmalıdır. Hizmet süresi ve fesih nedenine göre yıllık hizmeti davacı için anılan tazminatın üst sınırdan belirlenmesine karar verilmesi hatalıdır.
Dosya İçeriğine göre söz konusu tazminatın davacının 6 aylık ücreti tutan olarak belirlenmesi uygun görülmüştür.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1) İstanbul 9. İş Mahkemesinin 3.4.2007 gün ve 232-81 sayılı kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,
2) Davalı Y... Turizm A.Ş. hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine,
3) Davalı O... Turizm Hizmetleri A.Ş. hakkında açılan davanın kabulü ile;
a) İşverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine,
b) Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak 5 aylık ücreti olarak belirlenmesine,
c) Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,
d) Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
e) Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 450.-YTL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
f) Davacı tarafından yapılan 50.50 YTL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalı O... Turizm Hizmetleri A.Ş.nin yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4) Husumetten reddedilen dava nedeni ile 450.YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Y... Turizm A.Ş.'ne verilmesine,
5) Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye İADESİNE kesin olarak oybirliği ile 19.11.2007 tarihinde karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy