(4857 S. K. m. 18, 21)
Dava: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işçi, iş sözleşmesinin işverence geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.
Davalı işveren, davacının verimsizliği nedeni ile iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece verimsizliğinin kanıtlanmadığı, fesihten önce de savunmasının alınmadığının davalı vekilince beyan edildiği gerekçesi ile davacının işe iade isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre davacıya tebliğ edilen fesih bildiriminde iş sözleşmesinin verimsizliği nedeni ile tazminatları ödenmek suretiyle feshedilmiştir. Mahkemece fesihten önce savunmasının alınmadığı belirtilmiş ise de, dosyada davacının 23.8.2006 tarihli savunmasının bulunduğu, iş sözleşmesinin bir gün sonra feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacı savunmasında kalpten geçirdiği iki ameliyat nedeni ile yorgun ve iş yapamaz duruma geldiğini, o yüzden verimsiz olduğunu belirttikten sonra geçtiğimiz günlerde yer değişimi konusunda gerekli evraklarımı beyan edip, bilgilerinize arz etmiş bulunmaktayım. ifadesine yer vermiştir. Davacı kendisine tebliğ edilen Disiplin Kurulu Kararını da verimsizliğimin nedeni kalp rahatsızlığıdır ibaresini yazarak imzalamıştır. Davacının bir yıl içinde aralıklı olmak üzere toplam 25 gün rapor kullandığı, 8 gün izin aldığı ve 10 gün ise devamsızlık yaptığı işyeri kayıtlarından anlaşılmaktadır. Kalbinden iki defa ameliyat geçiren davacının verimsiz olduğu bizzat kendi savunmasından da anlaşılmaktadır. Ne var ki, davacı rahatsızlığına uygun bir iş verilmesini talep ettiğini savunmasında belirtmiş olup, davacının mevcut rahatsızlığı ile işyerinde yapabileceği bir işin bulunup bulunmadığı araştırılmış değildir. Feshin sona çare olması ilkesi kapsamında davacının başka bir bölümde veya işte çalışma olanağı araştırılarak sonucuna göre işe iade isteği hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy