(4857 S. K. m. 41)
Dava: Davacı, fazla mesai ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK. nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi M. Başbayraktar Taşkın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı davalı yanında çalışırken yaptığı fazla çalışmaların ödenmesini istemiştir.
Davalı çalışma usulüne göre fazla mesai alacağı olmadığını, yaptıysa ödendiği savunmuştur.
Mahkemece davacının günde 3 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık fazla mesai yapıp yapmadığı noktasındadır.
Davacı İstanbul'da soğuk meşrubat satışı işinde çalışmıştır. Bu görevini şirketin tahsis ettiği araçla yerine getirmiştir. İşyerinde prim uygulaması da mevcuttur. İşyerinin özelliği ve davacının çalışma şekli dikkate alındığında yaz sezonunun dışında davacının haftalık 45 saati aşan çalışmalarından söz edilmesine olanak bulunmamaktadır. Davacının yaz dönemi dışında kalan dönemler için fazla çalışma ücreti isteğinin reddine karar verilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy